En bra webbplats alltid bättre än en dålig (!)
22 februari 2007
Internetworld har tittat närmare på hur några opinionsbildande organisationer utnyttjar webben för sin verksamhet i Sverige. Granskningen gäller Amnesty, Bris, Ecpat, Greenpeace, RFSU och Rättvisemärkt. Läs mer om deras slutsatser och utdelade betyg här.
Vi blev förvånade över att det var så få som använde sig av multimediala verktyg för att skapa opinion. Traditionell text var den kanal som dominerade. Märkligt när de flesta organisationerna jobbar inom områden som lämpar sig bra att illustrera med såväl ljud, bild och film.
Rejäl bakläxa för RFSU, men även Ecpat och Rättvisemärkt får en skopa kritik.
Det var länge sedan det räckte att kunna erbjuda webbnärvaro. Vad närvaron används till och vilket innehåll besökarna erbjuds spelar allt större roll. Hans Kullin tipsar om en läsvärd jämförelse som Jim Barrett med Soul Sphincter har gjort mellan de webbsidor som erbjuds av George W Bush, Hillary Clinton och Barack Obama.
Att ha med presidentens sajt i jämförelsen tillför kanske inte så mycket. Den är av nödvändighet mer förvaltningsmässig än de övrigas. Kanske skulle man slängt in Rudy Giulianis kampanjsajt i stället, men jag utgår från att den inte ska se ut som den gör särskilt länge till. Eller behöver en 9/11-hjälte inte erbjuda en bättre webbsajt?
Kommer kandidaternas sajter att spela roll? Ja, rimligen. Inte för att val avgörs på webben, men i synnerhet USA är ett land i vilket sociala medier kommit att få ett stort utrymme i den politiska processen. Och rätt utnyttjade kan dina aktiviteter på webben erbjuda dig det extra stöd som är nödvändigt. I det avseendet finns det en direkt parallell till de svenska sajter som Internetworld granskat.
Andra bloggar om: Kommunikation, PR, opinionsbildning, politik, Internetworld
