Transparens – inget för godtycke
26 oktober 2009
Inspirerad av dagens debattartikel om svensk försvarsindustri lyfte Erik Westerberg, reporter på Dagens Media, idag en intressant fråga: ”Bör inte DN Debatt redovisa om skribenterna på DN Debatt är professionella lobbyister?”
Det får väl betraktas som ett nytt perspektiv på en gammal långkörare, den om transparensen inom påverkansområdet. Det nya är fokus på mediernas roll. Frågan kan ju tolkas som att ansvaret för transparensen delas med, eller rentav helt vältras över på en redaktion. Om en person som väljer att stå som undertecknare till en debattartikel, deltar i ett debattprogram eller ställer upp i en intervju inte deklarerar att ”jag i det här sammanhanget företräder uppdragsgivaren X”, åligger det redaktionen att leverera en sådan varudeklaration.
Men om personen inte anger att hon eller han gör detta för någon annans räkning och mot betalning, vad göra då? Informera om att personen på grund av olika kopplingar eller historia eventuellt företräder någon annan än sig själv? I förlängningen av det ser jag hur man begränsar enskildas möjligheter att ge uttryck för egna övertygelser – och öppnar för godtyckliga bedömningar.
Visst kan Göran Perssons deltagande i dagens debattartikel vara kopplat till ett konsultuppdrag – det är till och med troligt – men om det inte var det? Ska en redaktion ha en disclaimer till hands varje gång han uttrycker en åsikt?
Göran Persson är idag verksam som konsult och företräder mot betalning intressen som kan vara andras än hans egna. Det ni nu tar del av kan således vara en del av ett sådant uppdrag.
Varför inte, tänker du kanske. Men byt ut Göran Persson mot någon annan. Det finns oerhört många i Sverige som yrkesmässigt bedriver påverkansarbete. Lobbyister finns bland annat hos intresseorganisationer, fackförbund, branschorganisationer, advokatbyråer och till och med en och annan PR-byrå. De senare utgör en betydande minoritet.
Många bloggande PR-konsulter löser det snyggt med ”full transparency”-tillägg om att deras bloggpost eller tweet berört en egen uppdragsgivare. Men det bygger på frivillighet. Något utrymme för godtycke finns inte. Om ”transparensen” klistras på av någon annan blir det annorlunda. Bo G Andersson bör därför hellre tacka nej till Göran Persson, eller andra vars syften han ifrågasätter, än att själv varudeklarera. Samtidigt är det tråkigt att så många intressanta röster då riskerar utestängas om vi inte förmår hantera sådana konflikter case-by-case och balanserat.
Hur gör Dagens Media själva? Jag kan inte påminna mig några sådana redovisningar vid de debattartiklar de själva publicerat. Förvisso är Dagens Media inte DN Debatt, men principen är densamma och debattinlägg skrivna för att påverka förekommer också där. Bland alla debattartiklar jag hann skriva* under mina år som konsult vill jag minnas att det slank iväg någon dit också 
* Att de flesta debattartiklar i större publikationer skrivs av andra än dem vars namn står underst är en helt annan transparenshistoria. Dess betydelse för journalistisk etik, avsändartrovärdighet och en öppen debatt är dock obefintlig.
Possibly Related Posts:
- Bröllopsbevakningen som jag väljer
- Frau Merkel möter Steini Girl
- Bloggeri i minfältet
- Valet Gud glömde … eller?
- Plats för både Almedalen och Reboot
Kategorier: Journalistik, opinionsbildning
Intressant ämne.
Jag väljer inte läger, men jag öppnar gärna för en debatt kring hur man kanske fråntar den enskilde individens roll i att kritiskt kunna granska information.
Likställ det med att man idag tydligt markerar information som är annonsfinanserat.
Spelar det egentligen någon roll vad personen bakom innehållet har för avsikter? Är inte dagens människa intelligent nog att avgöra själv?
Allt gott,
Magnus
Jag håller med och tror att det finns en överdriven nervositet kring allt som kan kopplas till alternativa agendor.
Just ”tydligheten” kring information som är annonsfinansierad kan man förvisso ha olika uppfattningar om, men även om jag kanske inte lika övertygad om att den alltid är så tydlig betraktar jag det inte som ett problem. Av samma skäl du anger på slutet.